Википедия:К удалению/26 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анастасия Любомудрова

Значимость актрисы не показана. Cap1000 (обс) 23:21, 25 июля 2016 (UTC)

Актриса играла лишь второстепенные роли. Наград нет, лишь номинация. Ни по каким кретериям не проходит! VoVova / @ / в 17:06, 26 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье заявлено, что Анастасия Любомудрова — кинорежиссёр, актриса, продюсер. Анализ упомянутых в статье фильмов и тех, что ищутся, где героиня выступала, как актриса, говорит о том, что её место среди актёров по списку колеблется на 35-58 месте, то есть роли все сильно второстепенные. И их всего две с половиной. Третья в 11 летнем возрасте в фильме, где режиссёр отец. Анализ режиссёрско-продюсерской деятельности тоже говорит лишь только об всего о двух «коротких метрах» и участии в 2010 году с курсовой работой в фестивале «студенческих и дебютных работ». Ни деятельность в качестве актёра, ни деятельность режиссёра, никак совсем не освещена прессой. Совсем совсем никак. Я вообще ничего не нашёл. То есть имеет место быть полное несоответствие ВП:АКТЁРЫ или ВП:КЗДИ. Удалить. НоуФрост❄❄❄ 17:52, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог (хотя лучше было делать упор на освещение прессой, а не количество ролей, так как первое является критерием значимости, а второе нет). Дворецкий (обс) 07:27, 2 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лебёдко, Валерий Константинович

Оспоренное быстрое. Значимость художника и педагога может быть, но надо смотреть, на первый взгляд неочевидно. Плюс неформат: надо убирать простыню совершенно незначимых работ, переписывать раздел «творчество». Судя по СО, статья создана как некролог. GAndy (обс) 00:09, 26 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Как совершенно справедливо замечено в обсуждении, членство (а тем более почётное) в новосозданной академии РАЕН соответствия формальным критериям по ВП:УЧФ не даёт. Что имеем: профессорское звание в МГПУ (а данный ВУЗ, при всём печальном положении в отечественной науке и образовании, остается ведущим в отечественной педагогике, о чем свидетельствует рейтинг в списке лучших высших учебных заведений СНГ) - имеется соответствие критерию 4 ВП:УЧС. Имеются научно-методических публикации, статьи, программы, учебные пособия, что соответствует критерию 7 ВП:УЧС. Имеются монографии и публикации в сборниках научных статей, что может дать соответствие критерию 6 ВП:УЧС. Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации, в данном случае в сфере педагогики и образования. Для подтверждения значимости по содержательному критерии достаточно 2-3 пунктов, чему персона соответствует. Дополнительно: имеется ряд профессиональных изданий и рецензий, посвященных творчеству героя статьи как художника, показывающих значительный по времени (с 1998 по 2014 гг.) интерес к этому творчеству, что может соответствовать критерию 3 ВП:ХУДОЖНИКИ. Таким образом по совокупности перечисленных критериев статью можно оставить. Разумеется, статья нуждается в доработке, спасибо коллеге Nicolas-a за частичную её подчистку, нынешнее состояние статьи её оставлению не препятствует. --Hercules (обс) 18:15, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог, в котором подробно расписано соответствие данной персоны ВП:УЧ, подтверждаю, оставлено. --Полиционер (обс) 17:58, 9 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эрет, Арнольд

Панегирик деятелю альтернативной медицины. Примерно 99% статьи можно снести как явно неэциклопедичный текст с грубыми нарушениями ВП:МАРГ. Обычно если это снести, то остается первое предложение в статье. Но и в нем как минимум два недостоверных утверждения. В общем требует полного переписывания. В противном случае - только удаление. --El-chupanebrei (обс) 00:27, 26 июля 2016 (UTC)


Статья очень хорошая и полная, описываемая личность интересна, а любые альтернативные взгляды, в т.ч. и по медицине, всегда способствуют развитию и прогрессу, в любом случае никто не заставляет следовать этим взглядам. Часто такие взгляды остаются последней надеждой для людей которым традиционная медицина уже не в силах помочь - лишать этих людей последней надежды, пусть даже и антинаучной, приведет к более плачевным последствиям состояния отчаяния. Антинаучность описываемых взглядов можно сравнить со взгладами ученого Галилео Галилей и напомнить Всем о том что наука тоже развивается и меняется. 95.25.209.11 09:39, 6 августа 2016 (UTC) 95.25.209.11 09:45, 6 августа 2016 (UTC) Видно что тот кто написал статью - очень старался 95.25.209.11 09:49, 6 августа 2016 (UTC)

ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО, ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Анонимному коллеге стоит прочитать эссе ВП:АРГУМЕНТЫ и ознакомиться с правилом ВП:БИО. --Hercules (обс) 13:22, 6 августа 2016 (UTC)
  • Удалить. В любом случае текст ужасен. Лучше никакого, чем это. Кстати, сабж отдал богу душу в 56 лет, так что к его методике сразу появляются вопросы!)) С уважением, Lord Mountbatten (обс) 14:24, 6 августа 2016 (UTC)
    • По секрету. Неверные методики и маргинальные теории тоже могут иметь значимость. Но в данном случае рассматривается статья не о методике, а об её авторе, следовательно надо применять ВП:БИО. --Hercules (обс) 14:37, 6 августа 2016 (UTC)
      • Про значимость тут никто ничего не говорил. Она, скорее всего есть, но в нынешнем состоянии статьи...случай неоперабельный. Только в морг. --El-chupanebrei (обс) 21:22, 7 августа 2016 (UTC)

Ну так я скажу: вообще никаким местом не показана значимость. Так что по совокупности заслуг — удалить. Cat of the Six (обс) 22:51, 17 августа 2016 (UTC).

  • (=) Переписать. Все явно значимые, но длинные, наполненные мусором, ненужными фактами, или наоборот, слишком короткие статьи можно спасти. Переписав. Когда - уже другой вопрос. michaelversatile (говорить) 12:12, 23 октября 2016 (UTC)

/СОХРАНИТЬ, ни в коем случае не удалять/ Ребята, привет. Я для себя отмечаю один странный факт, который встречаю уже не раз. Реально полезные статьи о реально полезных вещах/людях пытаются удалить или исковеркать. Это личное наблюдение. Я читал книжку Арнольда Эрета Безслизистая диета. Умнее и точнее пока ничего по теме разумного питания не видел (хотя вопрос определённо изучал). Поэтому кто пишет - нет значимости и тд - тот пишет целенаправленно или по незнанию не правильные вещи, т.е. вещи, не соответствующие реальности. И такие люди, на мой взгляд, очень вредят Вики. С вашими правилами ВП МАРГ и тд - разбираться времени и желания нет. "Лучше удалить, чем это" - считаю просто не умным. Явно. Удалите - Вики станет хуже. Не удалять надо, а наполнять. Чтобы люди улучшали со временем - так вижу задачу Вики. К "откровенной ерунде" Арнольда Эрета может отнести только очень недалёкий человек или прямой вредитель Вики/людям, на мой взгляд. Своего мнения никому не навязываю. PS. Статья только что мне принесла пользу - взял название указанной выше книжки на английском (из библиографии) - высылаю знакомому из другой страны. PPS. "В любом случае текст ужасен. Лучше никакого, чем это. Кстати, сабж отдал богу душу в 56 лет, так что к его методике сразу появляются вопросы!)) С уважением, Lord Mountbatten". Уровень интеллекта и воспитания указанного автора - виден. Про умершего говорить "сабж отдал богу душу". + В этом же предложении - смайлики! Это ужас. И этот человек (хотя имя Человек - насколько он заслуживает этого - не знаю) написал также, не сильно разобравшись, про смерть в 56 лет и систему сюда же подвёл - мол не работает. Так вот Арнольда вообще-то, кажется, убили - т.е. смерть была насильственная. В общем, разумные люди, редактирующие Вики, - пожалуйста, соберитесь. Всем всего доброго. 46.39.54.7 08:24, 14 июня 2017 (UTC)

Итог

С момента номинации статья значительно почищена и переписана. В нынешнем состоянии панегирика не наблюдаю, на мой взгляд нарушение взвешенности и ненейтральности устранено. Статья об авторе пусть нетрадиционной, пусть устаревшей или в чём-то маргинальной методике или течении, книги которого переиздаются и значимость которого не оспаривалась. Оставлено. --Hercules (обс.) 10:56, 9 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Филиппова, Анна Евгеньевна

Вынесено на удаление как Филиппова (Курепта) Анна Евгеньевна.

Значимость скорее всего есть, если она действительно играла за сборную. Но.. автор статьи, Dvorets Handball (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),по всей видимости взял за образец статью про её мужа (см. Василий Филиппов). В итоге:

  • а) Раздел "Спортивные награды" (шаблон "медали") является точной копией аналогичного раздела о муже.
  • б) Раздел "Достижения" является точной копией аналогичного раздела о муже.
  • в) Единственный представленный в статье источник информации, ссылка на олимпийскую статистику опять таки мужа. Других источников информации нет.

Меня терзают смутные сомнения, что не может быть у этой супружеской пары абсолютно одинаковых наград и достижений. Значит информация в статье о Филипповой, мягко говоря, не является достоверной. Уже молчу про то, что возможная значимость ничем не показана, поскольку ни единой достоверной ссылки в статье нет.

В качестве постскриптума. Вероятно стоит откатить правки Dvorets Handball и в статье Василий Филиппов, поскольку автор ничем не подтвердил заявленные награды и в той статье. В единственном источнике о "Знаках Губернатора Московской области" и т.п. информации нет. Cap1000 (обс) 00:36, 26 июля 2016 (UTC)

Dvorets Handball - извините, что пишу тут, первый раз столкнулся с подобным вопросом. 1. Шаблон действительно был взят с страницы которую я редактировал первой (Филиппов Василий Викторович), далее перенесен на созданную страницу супруги, Филиппова (Курепта) Анна Евгеньевна, соответственно вношу изменения по мере возможности редактирования и получения информации.

  • Быстро оставить Источники нашлись, теперь информация в статье соответствует действительности. Значимость чемпионки мира по гандболу под сомнение не ставится. Сидик из ПТУ (обс) 08:14, 27 июля 2016 (UTC)

Итог

X Оставлено. ВП:СПОРТСМЕНЫ - чемпионка мира, член национальной сборной. Неудачное перенаправление удалил. Дворецкий (обс) 08:25, 27 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Состав ФК Металлист

Любительский клуб, все профессионалы разошлись. — Schrike (обс) 01:33, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Чего тут тянуть — удалено. Бот вычистит включения. GAndy (обс) 08:51, 26 июля 2016 (UTC)

Лабушева, Анна Сергеевна

Значимость? — Mitte27 (обс) 03:43, 26 июля 2016 (UTC)

Самое интересное, что судя по всему, она сама написала про себя статью! VoVova / @ / в 17:16, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Критериев значимости для поваров в Википедии нет; и это правильно, учитывая, что деятельность 99,9 % поваров никого не интересует. Теоретически, Анну Лабушеву можно было бы рассматривать по критериям энциклопедической значимости для деятелей шоу-бизнеса. Однако для констатации соответствия таким критериям необходимо стабильно внимание к её жизни и деятельности со стороны общенациональных развлекательных изданий. В статье - только ссылки на региональные СМИ и рекламные журналы. Удалено. Джекалоп (обс) 07:56, 2 августа 2016 (UTC)

Нечепуренко, Дмитрий Валерьевич

Молодой челябинский литературовед и музыкант. С быстрого удаления. Энциклопедическая значимость под большим вопросом. Джекалоп (обс) 07:00, 26 июля 2016 (UTC)

  • Возраст и география проживания для научной ценности не имеют значения. Статья соответствует критерию: "учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба". Это крупнейший пелевиновед с публикациями в серьезных журналах и диссертацией по сложной в литературоведении теме.Leonehlv (обс) 09:22, 26 июля 2016 (UTC)
  • Соответствие Критериям значимости учёных не показано. Список "серьезных журналов", в которых опубликованы филологические работы господина Нечепуренко, находим, как и положено, в конце автореферата его диссертации - журналы как журналы, но нет, к "ведущим научным журналам" "Вестник Челябинского университета" не относится. Андрей Романенко (обс) 23:32, 26 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Персона не соответствует ни одному критерию значимости ни как учёный, ни как музыкант. Всерьёз рассматривать деятельность персоны как "учёного, занимающего видное положение ... общенационального или международного масштаба" нет никакой возможности. Звание крупнейшего пелевиноведа[кем?], сложность написанных диссертаций и публикации в "Вестнике Челябинского университета" значимости в Википедийном смысле не дают. Непонятно, что это тут целую неделю делает. --Hercules (обс) 18:40, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, значимости по критериям ВП:БИО нет. Удалено. Sealle 13:11, 7 августа 2016 (UTC)

Производственная аналитика

Оригинальное исследование: ни в одном из двух приведённых источников не вводится понятие «производственной аналитики» (в книге везде речь именно об рус. операционной аналитике в соответствии с англ. operational analytics), ни в одном из источников никак не даже не упоминается отрасль прикладной математики под названием исследование операций, связь с которой в статье декларируется и даже стащен абзац истории из соответствующей статьи. Предлагаю удалить страницу, bezik° 07:00, 26 июля 2016 (UTC)

  • Нашёл кусок в книге, который, возможно, перевели по недотёпству как «производственная аналитика» (у меня только английская версия) — это в предисловии Дэвенпорта: «Bill Franks refers to it as “operational analytics,” but it could also be called such terms as “production analytics,” “real‐time analytics,” or “decision automation.”» (здесь англ. production имеет смысл «продуктивная», «используемая непосредственно в деловых целях», тот самый «продакшн». И нашёл ровно одно упоминания исследования операций, уже в авторском послесловии: «Analytics certifications are now available. The most prominent today is the Certified Analytics Professional (CAP) program sponsored by the Institute for Operations Research and the Management Sciences (INFORMS).» Это всё, книга же посвящена совершенно другим вещам, bezik° 07:15, 26 июля 2016 (UTC)
  • А это не тоже самое, что en:IT Operations Analytics? В этой статье история тоже начинается с исследования операций (en:Operations Research). Предлагаю статью оставить, но переименовать в Операционная аналитика. — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:55, 11 августа 2016 (UTC)
    • Оно там также ни к селу, ни к городу (похоже, это дежурный широко растиражированный по всем языкам и текстам фрагмент, где только не встречал этот мотив про «исследование операций ведёт историю со Второй мировой войны»). И в английской статье пытаются рассказать ещё про один предмет — аналитику для информационно-технологических систем (грубо говоря, автоматизированно изучать журналы, которые откладывают различные ИТ-системы, и делать из этого какие-то важные выводы про ИТ-инфраструктуру), он-то как раз реально существует и довольно чётко очерчен. Вообще-то существует и «операционная аналитика» и в более широком смысле (в ней как раз рассказано в упомянутой книге), IT operations analytics, по идее, должна оказаться её подмножеством. Но обсуждаемая статья ни к какому из этих предметов не имеет никакого отношения, кроме библиоссылки, bezik° 17:51, 19 августа 2016 (UTC)

Итог

Да, какое-то очередное маркетинговое бла-бла, удалено по аргументам номинатора --Ghuron (обс.) 11:39, 20 июня 2017 (UTC)

Генинсон, Владимир Братиславович

Украинский спортивный функционер. критериям энциклопедической значимости не соответствует. Джекалоп (обс) 07:04, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Как президент Украинской футбольной Премьер-лиги, занимающейся организацией и проведением соревнований высшей футбольной лиги Украины, соответствует критерию 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставляется. --Hercules (обс) 16:57, 14 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NBIC-конвергенция

Перенес с быстрого. Значимость не показана. Возможен ОРИСС. --Дворецкий (обс) 07:27, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Да, на nbic-convergence источники гуглятся, отправил на кул --Ghuron (обс.) 11:52, 20 июня 2017 (UTC)

Персонажи сериала «Клиника»

Не смотрел, что там со значимостью, но в нынешнем виде — оригинальные исследования по мотивам просмотра сериала. NBS (обс) 09:25, 26 июля 2016 (UTC)

Джон Дориан

  • Здесь только вижу явный потенциал. Главный герой сериала, плюс номинации актёру на «Эмми» и «Золотой глобус», есть ссылки на историю происхождения героя из реальной жизни. Чуть дополнил статью. — Saidaziz (обс) 04:35, 27 июля 2016 (UTC)

Итог

Номинации актёра на «Эмми» и «Золотой глобус» именно за эту роль главного героя сериала, а также отсылки к реальному "прототипу" склоняют меня к оставлению статьи. Впрочем:
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Hercules (обс.) 10:32, 9 декабря 2017 (UTC)

Эллиот Рид

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)сюжет - это сюжет, здесь же произвольная подборка фактов, непонятно на чем основанная = ВП:ОРИСС. Плюс большие сомнения в значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:01, 25 августа 2016 (UTC)

Карла Эспиноса

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2008#Карла Эспиноса. -- DimaBot 09:36, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)удалено, аналогично номинации выше. ShinePhantom (обс) 06:01, 25 августа 2016 (UTC)

Персиваль Кокс

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)удалено, аналогично номинации выше. ShinePhantom (обс) 06:01, 25 августа 2016 (UTC)

Роберт Келсо

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)удалено, аналогично номинации выше. ShinePhantom (обс) 06:01, 25 августа 2016 (UTC)

Кристофер Тёрк

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)удалено, аналогично номинации выше. ShinePhantom (обс) 06:01, 25 августа 2016 (UTC)

Уборщик (Клиника)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)удалено, аналогично номинации выше. ShinePhantom (обс) 06:01, 25 августа 2016 (UTC)

По всем

Уважаемый NBS, статьи в вики пишутся посредством пересказа источников. Подразумевается, что прочитав книгу или посмотрев фильм человек в состоянии изложить сюжет или его часть. Аналогично посмотрев сериал или прочитав сценарий можно дать краткое описание героев. Таким образом обвинения в ОРИССе совершенно беспочвенны. Macuser (обс) 11:45, 26 июля 2016 (UTC)

  • Сам фильм/сериал по отношению к статье о нем является первичным источником. Писать статьи необходимо по вторичным и третичным источникам. - Saidaziz (обс) 04:22, 27 июля 2016 (UTC)
    • ВП:КННИ говорит иное. И по трактовке арбитражного комитета (п.4.1.3.3) статьи на значимую тему, даже состоящие из одного лишь пересказа, удалять не следует. Так что факт самостоятельного пересказа ещё не делает изложение ориссным (хотя в данном случае признаки этого есть: по текстам встречаются фразы типа «это может объясняться тем, что …» и «утверждается одно, при том что на самом деле …»). --INS Pirat 21:57, 1 августа 2016 (UTC)
      • Не вижу в статьях никакого «пересказа сюжета». Что такое сюжет см. в статье сюжет. Тут именно что ориссы о персонажах.--Abiyoyo (обс) 20:51, 2 августа 2016 (UTC)
        • В данном случае, Abiyoyo, из канвы произведения пересказаны факты и сведения, относящиеся только к определенному герою. Конечно, это именно изложение части сюжета. Macuser (обс) 22:07, 11 августа 2016 (UTC)
  • Удалить, значимость персонажей не показана. 83.237.187.209 13:49, 2 августа 2016 (UTC)
  • Оставить, сериал популярен по сей день и информация по главным персонажам нужна!46.53.192.11 20:42, 18 августа 2016 (UTC)

Итог

По секции для бота. --Hercules (обс.) 10:39, 9 декабря 2017 (UTC)

Русское знамя (организация)

Откровенно рекламная статья без каких-либо авторитетных источников. NBS (обс) 09:42, 26 июля 2016 (UTC) Согласен с NBS 46.53.192.11 20:33, 18 августа 2016 (UTC)

Итог

Организация претендует, ни много, ни мало, на следующее: «инициатор возвращения исторического названия Санкт-Петербургу и официального признания исторического бело-сине-красного флага России». Разумеется, на это сильное утверждение адекватных источников в статье не представлено. Как в общем-то и вообще независимых источников, достаточно подробно рассматривающих организацию. Удалено. --aGRa (обс.) 05:52, 11 января 2018 (UTC)

Кросс-браузерное тестирование

Значимость? Содержание - тривиальность и масляное масло, круглое катить: кросс-браузерное тестирование это тестирование в разных браузерах, и всё. Плюс инструкция в стиле «результате такой проверки вы получаете…» + пачка «очень полезных» ссылок. Да, конечно, во всех серьёзных делах есть своя специфика, но вики не инструкция и не каталог. Bilderling (обс) 10:33, 26 июля 2016 (UTC)

  • Первый раз в жизни добавил статью и сразу убирают, печально. Подробное описание что такое кросс-браузерное тестирование очень важное, т.к. эту статью будут читать люди кто делают первые шаги в QA и я с ними общаюсь каждый день, а вы? Это для вас ясно, а для девушки, которая после работы подрабатывает QA ваше описание будет не понятно.
    Ссылки на сервисы очень важные именно через них происходит все тестирование и без них нету смысла вообще создавать эту статью.
    Dmitry.kalinin (обс) 10:51, 26 июля 2016 (UTC)
    • Эта тема подробна раскрыта в учебниках по тестированию и книгах, это важная область QA программного обеспечения. Конечно, из вики-статьи не нужно делать вики-учебник, но тема вполне имеет энциклопедическое значение, рассматривается в АИ. Статью Оставить и доработать. --46.20.71.233 12:50, 26 июля 2016 (UTC)
    • Поясню: статья близка к тому, чего здесь опасаемся - раскрутке сайтов/личностей, каталогов ссылок (ВП:НЕАРХИВ пункт 1). Раздел "сервисы" - прямая реклама. Хабр в ссылках - самиздат не АИ (ВП:ОКЗ). Страницу можно переименовать в ваши личные подстраницы, в ВП:Инкубатор или как раздел в Кроссбраузерность - так вы сможете продолжит работу по наполнению текстом. --Hrum-Hrum (обс) 22:29, 26 июля 2016 (UTC)
  • Книг по кроссбраузерному тестированию нету, эта тема очень кратко расписана в стандартном QA. У меня есть много информации и наработок по этой теме, но нету смысла все сразу заливать, я только учусь пользоваться wikipedia.
    Dmitry.kalinin (обс) 16:38, 26 июля 2016 (UTC)
    • Тогда я вам не рекомендую ничего «заливать», а рекомендую ознакомиться сначала с основополагающим правилом Википедии ВП:ОКЗ. Может быть, вы поработаете над статьёй пока в Инкубаторе или в личном пространстве, раз она не готова для основного пространства статей? И кстати, я не имею в виду, что есть отдельные книги по кроссбраузерному тестированию (может, и есть, но мне не встречались), я имею в виду, что в книгах по QA эта тема освещается. --46.20.71.233 19:42, 26 июля 2016 (UTC)
  • Информацию стоит объединить с Кроссбраузерность вместо обычного удаления. Для дополнения по Кб разработке/тестированию источники существуют. --Hrum-Hrum (обс) 22:29, 26 июля 2016 (UTC)

Онлайн сервисы очень нужны, без них тестировать почти не возможно. Тестирование это не только браузеры, но и связка ОС + браузер. Цель страницы рассказать людям как тестируются сайты и где можно получить больше информации. Если убрать сервисы тогда вообще от этой страницы не будет смысла. Посмотрите 2 видео, которые я добавил везде рассказываются за сервисы. Рекламы нету, все сервисы англоязычные и русских нету, даже нету русской версии. Dmitry.kalinin (обс) 05:41, 27 июля 2016 (UTC)

  • Так в том и беда, что «цель-рассказать людям» — это не для вики, это на тот же Хабр. Тут собирается то, что уже рассказано. Причем не в фирменной документации (ну, хоть отчасти), ЖЖ и самиздатах. Если к этому рассказу прибавляется список — «а посмотрите какие хорошие ресурсы», скепсиса, мягко говоря, не избежать. А язык ссылок никакого веса не имеет, так как РуВики всемирная, но по-русски. --Bilderling (обс) 11:25, 27 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Из указанных ссылок только третий инструмент бесплатный, а первая ссылка на хабр — это песочница участника без приглашения, то есть статья не в основном пространстве этого ресурса. Есть проблема с качеством перевода материалов на хабре. Поэтому для переводов ит-статей лучше использовать другой ресурс (который я по понятным причинам называть не буду). Не согласен, что хабр совсем уж не АИ (крупнейший ит-ресурс в рунете с 2006 года, где есть блоги Microsoft и Eset, например). Но в данном виде эту статью Удалить как копипасту [3] (2015), рекламу коммерческих инструментов, общий рекламный стиль и нарушение нейтральности. В англовики аналогичной статьи я не нашёл. Хотя само понятие существует и имеет большое значение для корректной разработки сайтов. Oleg3280 (обс) 14:36, 6 августа 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю разбор предварительного итога: нарушение авторских прав и реклама коммерческих инструментов на основании неавторитетных источников. Поскольку самостоятельная (от кроссбраузерности вообще) значимость предмета статьи, хоть и вероятна, но не была показана, то воссоздание статьи потребует обсуждения на ВП:ВУС с 2—3 пристойными и независимыми от производителей и продавцов конкретного инструментария источниками, bezik° 20:45, 8 декабря 2017 (UTC)

Вокальный проект ViVA

Перенос с быстрого удаления. Жутко рекламный стиль, но значимость возможна. Дворецкий (обс) 10:43, 26 июля 2016 (UTC)

  • @Викиенот:, как Вам кажется, это спасаемо? С уважением, Sir Shurf (обс) 15:14, 15 августа 2016 (UTC)
    • Sir Shurf, посмотрел источники, и что-то я не вижу, можно ли тут за что-то зацепиться. Коллектив молодой. Да, выступают, да, гастролируют, в разных передачах светились несколько раз, но широкой известности ещё не получили. Отзывы критиков как-то тоже не удалось обнаружить. Альбомов/синглов у группы, как я понял, ещё не было. Когда появятся, можно уже будет посмотреть, отреагируют ли критики на них и уже судить как-то. Может быть, кто-то сможет найти источники, которыми значимость можно подтвердить уже сейчас, но я не смог, извините. — Викиенот 12:08, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

АИ подтверждающие соответствие статьи критериям ВП:КЗМ так и не были предоставлены. Самостоятельный поиск в сети таких АИ не обнаружил. Статья удалена. При появлении АИ (например рецензий на творчество группы или свидетельств о достижениях согласно ВП:КЗМ) статья может быть восстановлена путём обращения на ВП:ВУС. Sir Shurf (обс) 12:59, 18 августа 2016 (UTC)

Наумов, Олег (убийца)

Итог

Думаю, что значимость теперь вполне достаточная, поэтому оставляю статью. --SerSem (обс) 08:53, 11 августа 2016 (UTC)

Хвощевский, Евгений Александрович

Что теперь обо всех людях, убивщих четверых людей и более статьи писать? Ладно б значимость была, как у Чикатило, но тут её нет. VoVova / @ / в 17:25, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

В наличии имеем всего лишь серию из документального цикла о пожизненно осуждённых и статью в местном СМИ сомнительной авторитетности, что не показывает значимость сабжа по ВП:ОКЗ, а уж тем более по ВП:ДРУГИЕ. Удалено. --Полиционер (обс) 10:24, 7 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мелюх, Андрей Фёдорович

  • Соответствие ВП:БИО? - Vald (обс) 11:53, 26 июля 2016 (UTC)
  • Пардон, увы, незначим. Дело в том, что он не маньяк, а лишь разбойник и убийца, а они ничем не выделяются. Его ошибочно назвали маньяком. Как например, Измайловского маньяка, статья о котором была не так давно удалена. Поэтому, Удалить. Зейнал (обс) 00:06, 28 июля 2016 (UTC)
  • Возможно, стоит оставить. Похожие примеры имеются. Среди так называемых «раскольниковых» этому можно дать «почётное» 4-е место (10 убийств), после Гайдамачук (17 убийств), Писчикова (14 убийств) и Максима Петрова (11 убийств). Возникает вопрос к кому отнести Мелюха, а также ему подобных: маньяк или просто разбойник и убийца. Формально мотив корыстный. Но жертвами всегда выбираются более слабые (в случае с Мелюхом только пенсионерки). Добыча убийцы, как правило, очень ничтожная. Кроме того, Мелюх всегда убивал одним способом — удар, заранее приготовленным, кирпичом.
  • Оставить А почему разбойники и убийцы ничем не выделяются? Мелюх однозначно является серийным убийцей, корыстный мотив был лишь второстепенным. Он хорошо и печально известен в Челябинске, у него большое количество жертв. И примкнувший к ним Шепилов (обс) 16:01, 29 июля 2016 (UTC)

Можно конечно вспомнить Евгения Колесникова, которого, несмотря на 6 жертв, к серийным убийцам не относят. Но в этом случае сами следователи считали, что Колесников стал убийцей под влиянием своей сообщницы. В случае с Мелюхом ничего подобного нет.188.232.79.145 21:07, 28 июля 2016 (UTC)

  • Пожалуй можно оставить. Но я так и не увидел чем он отличается от разбойника. Выбор жертв был не его манией, а лишь желанием облегчить разбой. Мотив серийника - это секс, очищение мира, садизм, навязчивая идея, но никак не авоська. Так можно любого пьяницу, убивавшего людей из-за бутылки, записать в маньяки. Не то. Зейнал (обс) 20:39, 1 августа 2016 (UTC)
  • Оставить В принципе по другим проходит - уж минимум кандинат на антидарвиновскую премию :-). Формулировки только поправить... --Kosta1974 (обс) 21:02, 3 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению за всё это время не было представлено каких-либо более существенных аргументов в пользу статьи. Аналитических или вневременных источников тоже представлено не было. Мелюх всего лишь банальный убийца и разбойник, о котором писали больше обычного. Поэтому Удалить. Зейнал (обс.) 01:20, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Итог подтверждён. Удалено. --SerSem (обс.) 03:58, 12 апреля 2017 (UTC)

Черкасский, Олег

Итог

Персона явно не соответствует дефиниции «знаменитый преступник». Удалено. Джекалоп (обс) 08:05, 2 августа 2016 (UTC)

Counter-Strike ProMod

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 августа 2010#Counter-Strike ProMod. -- DimaBot 12:30, 26 июля 2016 (UTC)

Доброго дня. Нет официального форума, разработка прекращена, не нужны статьи про модификации игр. Ещё аргументы? — GRAND RADION (обс.) 11:55, 26 июля 2016 (UTC)

  • Удалить. Значимость модификации не показана в авторитетных источниках. ThrowingLines (обс) 13:04, 26 июля 2016 (UTC)
    • "Нет официального форума" - как это относится к значимости?
"разработка прекращена" - фараоны, русские цари, китайские императоры, даже большинство советских генсеков тоже повымерли, и что? Если соответствие текущим правилам было в прошлом, оно уже не утрачивается.
"Не нужны статьи про модификации игр" - даже при том, что по ссылке не действующее руководство, там сказано: "это только рекомендации, и принимаемые сообществом решения должны основываться на авторитетных источниках: даже фанатская модификация игры сама по себе может быть значимой и достойной отдельной статьи, тогда как сиквел игры может настолько слабо отличаться от исходной версии, что авторитетные источники описывают их вместе, и то же самое следует делать и Википедии" - всё зависит от освещения в АИ.
"Значимость модификации не показана в авторитетных источниках" - а в прошлой номинации с оставительным итогом сочли, что есть. Проблема, что сейчас источник недоступен, и не поймешь, насколько там действительно было серьезное освещение, хотя судя по статье, ресурс был серьезный и даже награжденный. 147.134.52.229 15:42, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

В прошлый раз статья выставлялась на удаление по незначимости, была доработана и оставлена. Сейчас новых аргументов за удаление, основанных на правилах, не прозвучало. Значимость со временем не утрачивается. Оставлено. --Hercules (обс) 05:09, 15 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Professionals.jpg и Файл:Swat.jpg

Доброго дня. ВП:НЕСВАЛКА, источник давно не работает. Тем более есть сайт counterstrike.wikia.com, там описаны все группировки. — GRAND RADION (обс.) 12:07, 26 июля 2016 (UTC)

Не стоит описывать все группировки в одной статье. Для этого есть доверенный надёжный сайт. Иначе, и элитное подразделение, и пираты, и SAS, все будут подробно описаны и их изображения загружены. — GRAND RADION (обс.) 13:02, 27 июля 2016 (UTC)

Итог

Несвободные файлы должны иллюстрировать какой-то текст согласно ВП:КДИ. Сейчас они илююстрируют текст, который с очевидностью в статье не нужен согласно ВП:ИГРЫ/НЕНАДО и ВП:ЧНЯВ. Таким образом и использование изображений не является оправданным. Удалены.--Abiyoyo (обс) 20:55, 2 августа 2016 (UTC)

Фетеску, Виорика

Театральная актриса. Значимости не видно, единственная ссылка не открывается. При поиске в интернете (в т.ч. латиницей) ищутся только клоны Википедии и пустая страничка вконтакте. А тем временем статье уже восемь лет (!). 92.243.183.21 12:12, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 08:06, 2 августа 2016 (UTC)

Контекст Медиа

Энциклопедическая значимость в статье не показана. --cаша (krassotkin) 12:27, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как страница, явно созданная с рекламными целями. Джекалоп (обс) 08:08, 2 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Соединения кремния

ВП:НАВШАБЛОНЫ: свалка малосвязанной информации, безграничная расширяемость (в категории более двухсот соединений), неясные критерии отбора.  სტარლესს (обс) 13:34, 26 июля 2016 (UTC)

  • Нормальный шаблон, в отличие от категории содержит формулы соединений (так, что хоть понятно о чем идет речь). Со временем вберет в себя и остальные статьи из категории. Только вот вставлять его надо бы в свернутом виде в статьи. Macuser (обс) 15:23, 26 июля 2016 (UTC)
    • Нормальный шаблон — это, например, {{Соединения тулия}}. სტარლესს (обс) 19:10, 26 июля 2016 (UTC)
    • Macuser, полный комплект (да ещё с формулами) не то что в шаблон - в сервер не влезет :-). Невозможно много их. Retired electrician (обс) 21:10, 26 июля 2016 (UTC)
  • Уй мамочки. Это же сюда все силикаты надо включать. Тут же большинству минералов будут отвечать индивидуальные соединения, прекрасно изученные. В таком виде у шаблона перспектив точно нет. AndyVolykhov ↔ 22:05, 26 июля 2016 (UTC)
Хуже было бы только «соединения углерода» ;-(--Bilderling (обс) 12:48, 27 июля 2016 (UTC)
Нет, хуже всего были уже удалённые «соединения водорода» :) AndyVolykhov ↔ 21:12, 29 июля 2016 (UTC)

Итог

В категории более трехсот соединений и перспективы безграничны. Удалено. Для такого собрания ссылок есть категории. ShinePhantom (обс) 06:04, 25 августа 2016 (UTC)

ИндаСофт

Перенесено с быстрого удаления. Статья пустая, значимость сомнительна, но возможно за двадцать лет набралась и можно доработать. --cаша (krassotkin) 13:36, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс) 08:16, 2 августа 2016 (UTC)

Рух (футбольный клуб, Винники)

Пусто — преамбула и достижения. Ни истории, ни источников. — Schrike (обс) 13:56, 26 июля 2016 (UTC)

Не пусто, но этот ФК «Рух» (укр. «Рух» :-)) при таких достижениях энциклопедически незначим, к сожалению. Никита Седых (обс) 05:17, 27 июля 2016 (UTC)
  • Некоторая история добавлена. В нынешнем виде претензий к статье в плане удаления не имею. — Schrike (обс) 13:55, 27 июля 2016 (UTC)
Раз теперь профессиональный, я, пожалуй, тоже. Окончательно убедило упоминание о переходе туда Алиева. А чья подпись-то? Никита Седых (обс) 15:26, 27 июля 2016 (UTC)
Моя. — Schrike (обс) 15:34, 27 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Клуб имеет профессиональный статус и играет во Второй лиге Украины — третьем по силе дивизионе. В команде играли такие известные профессиональные игроки как Алиев и Шацких. Статья уже не пустая, источники есть, значимость тоже есть. Так что нужно оставить. --Roman Klymenko (обс) 15:54, 28 июля 2016 (UTC)

Schrike, а сами снять номинацию не хотите? Никита Седых (обс) 07:47, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинанта. — Schrike (обс) 10:52, 1 августа 2016 (UTC)

Оформил итогом Дворецкий (обс) 11:01, 1 августа 2016 (UTC)

Shadow Fight 2

С быстрого по незначимости. Тема не моя, но гуглопоиск по "shadow fight 2 review" даёт много результатов. Первую ссылку поставил в статью, а дальше пусть думают специалисты в теме. На мой взгляд значимость может и обнаружиться. С уважением, Sir Shurf (обс) 15:18, 26 июля 2016 (UTC)

Оставить, игра довольно популярна по всему миру.--213.177.122.167 10:42, 22 августа 2016 (UTC)

Итог

1, 2, 3, 4 и т.д. — очевидно, что у достаточно популярной игры будет и освещение. Соответствие ВП:ОКЗ имеется. Улучшение статьи — на КУЛ. Оставлено. — AnimusVox 08:07, 6 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Достопримечательности Москвы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2012#Достопримечательности Москвы. -- DimaBot 16:36, 26 июля 2016 (UTC)
Произвольный ориссный список, нет однозначного критерия включения, нет соответствия ВП:ТРС. «Встречается в путеводителях» — не критерий. Что такое «путеводитель»? Каков отбор конкретных из числа прочих? (путеводители АИ не являются, очевидно, это авторские тексты). Я тоже могу свой путеводитель написать. Там рюмочная «Второе дыхание» на Кузнецом мосту будет на первом месте. Abiyoyo (обс) 15:34, 26 июля 2016 (UTC)

  • Оказывается, уже обсуждалось. Итог был такой. За 4 года дело с мертвой точки не сдвинулось, теперь можно смело удалять.--Abiyoyo (обс) 17:44, 26 июля 2016 (UTC)
  • Но само понятие достопримечательность было придумано для путеводителей. Какие АИ помимо путеводителей на списки достопримечательностей (тем более Москвы, где не просто краеведение, а целое «москвоведение» есть) будут достаточными? --46.20.71.233 19:47, 26 июля 2016 (UTC)
    • Мне трудно представить себе такие АИ. Как вы верно говорите понятие достопримечательности — для путеводителей. В энциклопедии такие списки составлять не следует согласно действующим правилам.--Abiyoyo (обс) 09:36, 27 июля 2016 (UTC)
  • уже обсуждалось. Итог был Оставить. Номинатор (тем более админ) перед вынесением должен был это проверить. Не удалять - Vald (обс) 19:51, 26 июля 2016 (UTC)
    • Итог не был «оставить». Он приведен по ссылке выше в моем комментарии. Читайте внимательно:

      я хочу явным образом указать авторам этих списков, что номинации закрываются не как "оставлено", а как "снято с обсуждения", и если в течении разумного периода времени общее обсуждение так и не будет инициировано, то это может быть расценено как отсутствие интереса сообщества к уточнению правила ВП:СПИСКИ (т.е. сообщество считает, что ничего в правиле менять не нужно и можно им руководствоваться буквально) и соответствующие списки опять могут быть номинированы к удалению.

      --Abiyoyo (обс) 09:33, 27 июля 2016 (UTC)
  • Многократно высказывался по поводу неэнциклопедичности понятия "достопримечательности". Господа, шерстите архивы. Фтопку. --Ghirla -трёп- 19:46, 27 июля 2016 (UTC)
  • Единственным разумным критерием включения может быть Объект культурного наследия России и это, список будет конечен, но тогда название статьи должно быть другое. 217.118.79.27 06:56, 28 июля 2016 (UTC)
    Не будет. Их там 8 тысяч. Надо разбивать сразу. AndyVolykhov ↔ 22:23, 29 июля 2016 (UTC)
    Так я к тому и веду — объективный критерий делает список громадным, даже если выкинуть могилы и декоративные ограды, но всё же конечным. Если в правиле есть разумное ограничение на размер списка, то почему бы не воспользоваться именно им (правилом)? 217.118.79.23 09:50, 30 июля 2016 (UTC)
  • Хотел сослаться на ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ, а там это: «В статье о Париже уместно упомянуть достопримечательности наподобие Эйфелевой башни или Лувра» и завис...--Alexandr ftf (обс) 22:33, 29 июля 2016 (UTC)
    Прямого нарушения ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ внутри статьи нет, но не совсем понятно можно ли применять это правило к самому наличию подобной статьи. 217.118.79.23 09:50, 30 июля 2016 (UTC)
  • Коллеги, зачем удалять? Просто перенести в специализированный братский проект: voy:Москва. --Hercules (обс) 21:20, 3 августа 2016 (UTC)
  • Может, просто переименовать страницу в "Список достопримечательностей Москвы"? ZZZDAZZIG (обс.) 13:43, 11 апреля 2017 (UTC)

Оставить ВП:ТРС полностью соответствует: 1) список нейтрален; 2) основан на АИ; 3) с очевидностью следует из АИ; 4) обладает разумной областью охвата; 5) критерии включения очевидны из названия; 6) не противоречит ВП:ЧНЯВ; 7) объекты списка обладают совокупной значимостью. То есть соблюдены все семь пунктов минимальных требований. В обсуждении сторонниками удаления высказаны несколько ложных тезисов. Например: путеводители АИ не являются, очевидно, это авторские тексты - это заблуждение. Большинство популярных путеводителей, издаваемых массовыми тиражами, выдержавшие по 5-10-15 изданий - это труд авторского и редакторского коллектива. Как правило, со-авторами текстов таких путеводителей являются несколько человек; их фамилии не выносятся на обложку и указываются в ВД среди прочих. В некоторых путеводителях вообще авторы не упоминаются - это полностью редакционные тексты. Сомневающиеся могут посмотреть обложки и выходные данные туристических путеводителей, издаваемых авторитетными издательствами Вокруг Света, Афиша, National Geographic, Ле Пти Фюте, Аякс-Пресс (серия Полиглот). То есть путеводители, о которых идет речь - НЕ литературные произведения, а тексты, прошедшие редакторский контроль, и именно они полностью отвечают стандартам ВП:АИ. Неэнциклопедичность понятия "достопримечательности" - это тоже заблуждение. В ЭСБЕ, например, приводится список достопримечательностей Санкт-Петербурга. Энциклопедия туризма Кирилла и Мефодия (2008) оперирует термином "достопримечательность" и приводит их краткий перечень в статье о Батон-Руже. Энциклопедический словарь (2009) также оперирует термином "достопримечательность", перечисляются достопримечательности Алансона. Эти примеры можно найти на в инете Академике, но ссылки здесь привести нельзя из-за "чёрного списка" в ВП. При желании можно нагуглить ещё примеры, но, думаю, для опровержения тезиса достаточно. Наконец хочу отметить, что данная проблема не есть проблема отдельно взятой статьи. В ВП десятки аналогичных статей-списков. Например: Список туристических достопримечательностей Дели, Достопримечательности Смоленской области, Достопримечательности Тверской области, Архитектура и достопримечательности Екатеринбурга, Достопримечательности Бухары, Список достопримечательностей Вены, Список достопримечательностей Берлина, Список достопримечательностей Большого Монреаля и т.д. Все высказанные здесь претензии можно соотнести с перечисленными статьями и не только с ними. То есть "проблема" носит обобщённый характер и её, согласно правилам ВП, следует обсуждать и решать комплексно и не на ВП:КУ. Поразительно, что админ с большим стажем манкирует базовыми правилами ВП и открывает обсуждение здесь. В общем, ничего за годы моего отсутствия в ВП не поменялось. Как был бардак, так и остался. 176.114.116.144 12:31, 21 октября 2017 (UTC)

  • В дополнение. Энциклопедия Кругосвет приводит перечень достопримечательностей Парижа с кратким описанием (раздел статьи Застройка и достопримечательности города). То есть в Кругосвете можно, а в Википедии нельзя. --176.114.116.144 14:47, 21 октября 2017 (UTC)
  • Та же Энциклопедия Кругосвет в статье о Москве содержит раздел с описанием достопримечательностей. Ну да, в Кругосвете можно, а в Википедии нельзя, поскольку Википедия стремится стать святее папы римского, то есть авторитетнее всех авторитетных источников.... --176.114.116.144 15:14, 21 октября 2017 (UTC)
    • Соответствие элемента списка конкретному АИ (будь это путеводитель или иное) должно быть установлено в статье. Достопримечательность — понятие, которое в русской ВП должным образом не раскрыто авторами. Статьи имеют незавершённый характер и поэтому спорны. Участникам не нравится как минимум качество статьи, а это в свою очередь вызывает подозрения в произвольности, не нейтральности и т.д. Конкретно непонятна группировка элементов внутри списка: в большинстве случаев это архитектура, однако архитектура выделена отдельно; для многих абзацев указана основная статья, но эти основные статьи не всегда будут читаться в контексте достопримечательностей (тематика их гораздо шире); присутствует робкая попытка выделить градостроительные и архитектурные ансамбли и в тоже время есть выделение временных слоёв, а часть списка и вовсе не классифицируется в статье ни по ансамблю/стилистике ни по времени, независимо являются ли они архитектурой или нет. Очевидно не хватает обзорного АИ для грамотной группировки элементов, либо авторы статьи не воспользовались имеющимися АИ должным образом, либо наличествует ОРИСС. Для сохранения статьи одного здравого смысла мало. Список достаточно большой, что отчасти объективно — Москва заслуживает своей большой энциклопедии, но в Википедии больше рады академичности и ёмкости. 5.19.7.250 22:31, 23 октября 2017 (UTC)
    • «В ВП десятки аналогичных статей-списков» — ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. 5.19.7.250 22:31, 23 октября 2017 (UTC)
    • «"проблема" носит обобщённый характер и её, согласно правилам ВП, следует обсуждать и решать комплексно и не на ВП:КУ» — возможно. 5.19.7.250 22:31, 23 октября 2017 (UTC)
    • «админ с большим стажем манкирует базовыми правилами ВП и открывает обсуждение здесь» — не этично, к тому же номинатор апеллировал к ВП:АИ, у вас есть контраргумент путеводители=АИ, возможность конструктивно вести дискуссию есть. 5.19.7.250 22:31, 23 октября 2017 (UTC)

Итог

ВП:ТРС п. 2, 4. Удалено. -- dima_st_bk 06:36, 18 ноября 2017 (UTC)

Фаттахова, Василя Разифовна

Значимости по ВП:КЗМ нет. Обрела популярность, в первую очередь у татар и башкир, как исполнительница песни композитора Урала Рашитова «Туган як», значимости не даёт. Звание заслуженного артиста Татарстана также значимости не даёт.--89.237.217.69 16:11, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Читаем итог прошлой номинации на КУ Википедия:К удалению/27 апреля 2010#Василя Фаттахова, после которого иных аргументов не прибавилось. Также её жизни и творчеству посвящена масса публикаций в прессе. Быстро оставлено. Тара-Амингу 16:47, 26 июля 2016 (UTC)

  • Тара-Амингу, как вам известно, есть достаточно веский аргумент — нарушение ВП:СОВР в статье, а так как в течении долгого времени оно не устранено, то статья подлежит к удалению. --Ryanag 05:33, 27 июля 2016 (UTC)
  • Содержание статьи уже как полгода нарушает ВП:НТЗ и соответственно ВП:СОВР, из статьи удалили информацию из АИ о том что певица пела на башкирском и имеет почетное звание Башкортостана (к примеру [4],[5],[6],[7],[8],[9]), категория «Певцы и певицы на башкирском языке» заменена на неоднозначную категорию «Татарская музыка», фраза «певица из Башкортостана» — на «татарскую певицу», также была оставлена только татарская транскрипция - тем самым утверждается что певица по национальности была татаркой — хотя никаких АИ за эти полгода участниками не было предоставлено. А администратор подводивший итог здесь, сам непосредственно принимал участие в этом. --Ryanag 04:49, 29 июля 2016 (UTC)

Carrier-agnostic SIM card

С быстрого. Технология интересная и возможно значимая, статью уже нельзя назвать полностью рекламной. Если за неделю она будет доработана до соответствия правилам РуВики - можно будет и оставить. Александр Румега (обс) 17:24, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как текст на нерусском языке: «Использование таких SIM карт меняет модель потребления услуг мобильных операторов в плоскость агрегации предложений операторов в одном сервисе», «позволяет загружать профиль SIM карты оператора „по воздуху“», «Поставщиками услуг „лучшего подключения“ уже стали не мобильные операторы, а сервис провайдеры, которые агрегируют в своих технологических решениях возможность подключения к пулу операторов и вендоры мобильных и носимых устройств» — тут даже каких-то однозначных интерпретаций задумки автора не вычитывается. Удалено по признаку ВП:КБУ#С2, вопрос значимости предмета статьи не изучался, bezik° 20:24, 8 декабря 2017 (UTC)

Жизнь замечательных людей. Таблица

Не статья и даже не коорд. список. Тривиальная копипаста первичного источника. MBH 17:39, 26 июля 2016 (UTC)

  • В основной статье о книжной серии ЖЗЛ содержится примерно такая же информация, да ещё и с ISBN. Нужно дополнить основную статью, если там чего-то не хватает, а эту можно тогда и удалить. --46.20.71.233 19:51, 26 июля 2016 (UTC)
  • Нравятся мне деятели, которые не пишут статьи, а работают удаляторами. Им некогда почитать обсуждение, просмотреть таблицу, убедиться, что именно она является первоисточником (например, в основной статье вообще нет книг 2016 года, а в моей таблице их около 40). На таблицу потрачено несколько месяцев нетривиальных поисков. Она более точна и полна и, на мой взгляд, гораздо удобнее статьи (ISBN никому не нужен, но если есть необходимость, дополняйте). При этом мне никогда в голову не пришла бы мысль удалять чужой труд... Heavy Horse (обс) 08:32, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Таблицу удалять нельзя, очень полезная штука, можно нарастить ссылками на авторов и т.д. ISBN нужная штука т.к. точнее идентифицирует издание(номера выпусков реже цитируются)10,55, 24.01.2017.
  • Замечательная таблица. Автору огромный респект за этот труд и оперативное пополнение! Я, как коллекционер этой серии, поддерживаю эту страницу!

Итог

В текущем виде это оформительский форк Жизнь замечательных людей#Список книг. Я заменил страницу перенаправлением на раздел основной статьи, чтобы сохранить содержимое и авторов в истории правок. Вне зависимости от того, какой формат в итоге предпочтут редакторы, «остаться должен только один» — или раздел в статье ЖЗЛ или (предпочтительнее, на мой взгляд) список книг на отдельной странице. Вариант с полным удалением списка из Википедии тоже не исключён, однако, с учётом высокой известности издания, маловероятен. --Good Will Hunting (обс.) 10:24, 2 января 2018 (UTC)

Ингимаси

ВП:ОКЗ. 95.105.17.36 18:09, 26 июля 2016 (UTC)

Оставить. Термин использующийся в сми и многочисленными боевиками. — Khilletzbal (обс) 09:59, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

С момента номинации статья дополнена, оформлена, проставлены подтверждающие существование термина сноски на источники, в которых эти отряды достаточно подробно описаны. Соответствие ВП:ОКЗ подтверждено. Оставлено. --Hercules (обс.) 02:45, 10 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дисвинецгепталитий

Обычные вопросы к значимости соединения и возможности развития статьи здесь дополняются неоднозначной идентичностью: это не то Li7Pb2, не то Li10Pb3. Вообще говоря, у статьи в википедии должен быть определённый предмет (объект), а если конкретного предмета нет, то и статьи быть не может. სტარლესს (обс) 18:10, 26 июля 2016 (UTC)

  • Протестная номинация? Aibolytt (обс) 19:49, 26 июля 2016 (UTC)
  • Насчёт Li10Pb3 не знаю, источник мне недоступен. Но Li7Pb2 является одним из лучших кандидатов на роль размножающего материала бланкета термоядерного реактора и в этом качестве довольно интенсивно исследуется. Добавил текст и литературу. --V1adis1av (обс) 22:28, 28 июля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить Это тот самый случай, когда экзотическое соединение активно исследуется, и пример того, как усилия Tretyak по создания статей об экзотических соединения оказываются куда более полезными, чем кажется его критикам. Викидим (обс.) 18:06, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

После доработки в статье нет недостатков, за которые её следовало бы таи долго держать на КУ. Оставлено. --Fedor Babkin talk 11:04, 1 декабря 2016 (UTC)

Испанов, Ильяс Сапарбекович

С быстрого. Аким крупного города Казахстана. Судя по всему, значимость политика имеется. Но статья представляет собой копивио. Я перенёс сюда, чтобы успеть переработать до удаления. --Лука Батумец (обс) 18:40, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

В настоящей редакции статья правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс) 08:22, 2 августа 2016 (UTC)

Oonagh

Вынесено на удаление как Senta-Sofia Delliponti.

Значимость вероятна, но на данный момент на грани быстрого удаления. Дворецкий (обс) 18:43, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

X Оставлено. Все же есть платиновый альбом. Русский немного почистил, добавил запросы источников. Как стаб может существовать. Дворецкий (обс) 11:16, 27 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тетрацианоплатинат(II) лития

Одна строчка, написанная по справочнику о растворимости. სტარლესს (обс) 19:25, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо V1adis1av за доработку, это очень круто. Снято. სტარლესს (обс) 12:30, 30 июля 2016 (UTC)

Сельские поселения Дербентского района

Село Араблинское

Село Белиджи

Село Великент

Село Геджух

Село Деличобан

По всем (сельские поселения)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. AndyVolykhov ↔

К итогу

Некоректная номинация. По итогам опроса статьи в википедии о сельских поселениях с одним НП должны быть. Если есть претензии к объёму информации, то это повод для номинации на странице «К улучшению», а не на странице «К удалению». Игорь Темиров 04:06, 27 июля 2016 (UTC)

Итог

По итогам опроса статьи в википедии о сельских поселениях с одним НП могут быть. Для того, чтобы перенести не удовлетворяющие правилам (в данном случае, правилу о значимости), статьи на страницу «К улучшению», необходимы аргументы о принципиальной возможности доработки статьи. Таких аргументов во многочисленных обсуждениях не прозвучало. Таким образом, удалено с оставлением перенаправления на статьи о сёлах. Джекалоп (обс) 08:33, 2 августа 2016 (UTC)

Патрик, Дэн (политик)

По ВП:ПОЛИТИКИ значимости нет, вице-губернатор и сенатор штата значимости не дают Gooooooolf (обс) 19:48, 26 июля 2016 (UTC)

  • сенатор штата значимости не дают? Откуда Вы это взяли? - Vald (обс) 19:52, 26 июля 2016 (UTC)
  • ValdНет конечно, сенатор штата это как депутат областной думы в РФ, какой пункт критерии значимости политиков дают ему значимость? П 3.дает значимомть только руководителям и членам высших законодательных органом, т.е. в данном случае сената США, а не штата. --Gooooooolf (обс) 20:07, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Очевидным образом, быстро оставлено по ВП:ПОЛИТИКИ, п.5: вице-губернатор штата автоматически является председателем Сената штата и, соответственно, руководителем законодательной власти штата. Номинатору вынесено предупреждение, при повторении подобных деструктивных действий последует блокировка плюс топик-бан на КУ. — Adavyd (обс) 20:25, 26 июля 2016 (UTC)

Головкин, Валерий Павлович

Значимость? --Bogdanov-62 (обс) 20:53, 26 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Номинатор сам всё понял и отозвал номинацию. Итог он забыл здесь для бота нарисовать, а шаблон из статьи уже убрал. В нарушение всех правил нарисую «Итог» я. Сидик из ПТУ (обс) 08:30, 27 июля 2016 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --Дворецкий (обс) 08:38, 27 июля 2016 (UTC)

Generation campus

Не уверен в значимости. --Holopoman (обс) 21:44, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Три источника: официальный сайт программы, запись в блоге директора программы на сайте журнала «Сеанс», неоткрываяся страница на сайте newstula.ru, озаглавленная «Собств. корр. Туляк Михаил Канаев стал одним из 5 режиссёров Европы, приглашенным в киношколу „Generation Campus“ 2009», маловероятно, что там были какие-то подробности о программе: всё же у сайта «Тульские новости» заметно некинематографический профиль. Удалено в связи с непоказнной значимостью предмета статьи по общему критерию, но можно обсуждать восстановление с 2—3 независимыми источниками, bezik° 19:03, 8 декабря 2017 (UTC)

Simple Smart IPTV

Значимость приложения сомнительна, ссылок на АИ нет. --217.172.29.44 23:04, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

В статье все ссылки — на сайты фирмы LG, кроме как на телевизорах которой это приложение не работает, либо на сайт приложения, либо на коллективный блог, ведомый разработчиками приложения, есть ещё ссылка, которая не открылась, но судя по тому, что это был домен выставки, то и материал там был, скорее всего, или партнёрский, или собственный. То есть, все источники аффилированные, а при отсутствии независимых авторитетных источников в статьях мы говорим о незначимости её предмета, и страницу удаляем; но при обнаружении сторонних источников с подробностями на это приложение может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 18:55, 8 декабря 2017 (UTC)

Гулиев, Фарид Руслан оглы

Футболист с быстрого (а там статья оказалась по причине краткости). 91.79 (обс) 23:12, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость ест. Оставлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:18, 2 августа 2016 (UTC)

Не ест, а есть :-) Никита Седых (обс) 03:20, 3 августа 2016 (UTC)
Значимость есть! Она не может не есть! :-)--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 23:30, 14 августа 2016 (UTC)

Савельева, Наталья

Художница. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано ("дагестанский неореализм", надо же!). Андрей Романенко (обс) 23:24, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и представленных ссылок не следует, что в настоящее время художница достигла устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе. В частности, все выставки произведений художницы были организованы на второстепенных площадках. Удалено. Джекалоп (обс) 08:39, 2 августа 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_июля_2016&oldid=134931657